Świętajno 12.11.2007 r.
Gmina Świętajno
ul. Grunwaldzka 15
12-140 Świętajno
Wg rozdzielnika
INFORMACJA O WYNIKU POSTĘPOWANIA
Niniejszym informuję, iż w prowadzonym przez Gminę Świętajno z siedzibą w Świętajnie przy ulicy Grunwaldzkiej 15 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pod nazwą: „Budowa stacji wodociągowej >>Świętajno<< w miejscowości Świętajno” Zamawiający zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z 29.1.2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 i Nr 170, poz. 1217) dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę:
– PPUH HYDROBUD Stefan Brzozowski ul. Targowa 26 B, 07-410 Ostrołęka
Przedmiotową decyzję Zamawiający uzasadnia tym, iż oferta niniejszego Wykonawcy spośród ofert nieodrzuconych zawierała najniższą cenę, tj.1.434.278,07 zł brutto i przedstawiała najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu niniejszego zamówienia publicznego, a w związku z powyższym w wyniku oceny ofert uzyskała najwyższą liczbę punktów (streszczenie oceny i porównania złożonych ofert oraz liczby punktów w poszczególnych kryteriach i razem - zawiera druk ZP-21 dołączony do niniejszej informacji).
Ponadto Zamawiający zawiadamia, że na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy – Prawo zamówień publicznych został wykluczony Wykonawca:
Przedsiębiorstwo Robót Inwestycyjnych „Budokan” Łosiewicz i Wspólnicy Sp.j.ul. Magazynowa 9, 19-203 Grajewo
Wyżej wymieniony Wykonawca w swojej ofercie nie spełnił wymogu z pkt. VII.1.h. SIWZ, tj. w wykazie robót budowlanych nie przedstawił co najmniej trzech zadan polegających na budowie stacji wodociągowych o wartości brutto nie mniejszej niż 1 mln zł każda. Zdaniem Zamawiającego, trzy z czterech zamieszczonych zadań oznaczone pozycjami 1, 2 i 4 – jako dotyczące budowy sieci wodociągowych – nie odpowiadają rodzajowo wymogom SIWZ.
Zamawiający zawiadamia, że zostały odrzucone oferty następujących Wykonawców:
- Przedsiębiorstwo Robót Inwestycyjnych „Budokan” Łosiewicz i Wspólnicy Sp.j.ul. Magazynowa 9, 19-203 Grajewo
Odrzucenie nastąpiło na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy – Prawo zamówień publicznych w związku z wykluczeniem Wykonawcy.
- „Bartosz” Sp. j. Bujwicki, Sobiech, Cybulko ul. Sejneńska 7, 15-399 Białystok.
Odrzucenie nastąpiło na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych ze względu na to, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
W stosunku do armatury i urządzeń technologicznych wykazanych w projekcie budowlanym i kosztorysach, dla których wskazany jest producent lub dystrybutor Zamawiający dopuszczał stosowanie urządzeń równoważnych. Udowodnienie równoważności spoczywało na oferencie na etapie składania oferty. Zmiany te miały być poprzedzone sporządzeniem obliczeń i szczegółowych rysunków. Dokumenty te powinny w sposób jednoznaczny stwierdzać równoważność proponowanych urządzeń w stosunku do przyjętych w projekcie oraz miały być załączone do oferty. Zdaniem Zamawiającego w złożonej ofercie Wykonawca nie stwierdził w sposób jednoznaczny równoważności proponowanych rozwiązań w stosunku do przyjętych w projekcie. I tak:
· Pompa płuczna TP 100-200/2 wg załączonej charakterystyki przy wydajności 90 m3/h podniesie wodę tylko 16 m H2O (o czym świadczy wykres ze strony 89 oferty). W projekcie mówi się o podnoszeniu słupa wody na 16,5 m;
· W zaproponowanym zamienniku aeratora scharakteryzowanym w tabeli na stronie 78 oferty nie podano pojemności dynamicznej. W pkt 8.3 Specyfikacji Technicznej podano wartość V=1,2 m3;
· Przedstawione w ofercie karty katalogowe na zestawy filtracyjne odnoszą się tylko do samych zbiorników, a nie do całych zestawów. Zbiornik jest tylko jednym z elementów całości. Poza tym w ofercie brak określenia prędkości filtracji.
3. Konsorcjum Przedsiębiorstwo Inżynieryjno –Budowlane PRZEM – GRI Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn, Instalcompakt Sp. z o.o. ul. Wierzbowa 23, 62-080 Tarnowo Podgórne.
Odrzucenie nastąpiło na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych ze względu na to, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ (w kosztorysach ofertowych nie ujęto ilości oraz wartości grzejników).
Wójt Gminy
mgr inż. Janusz Pabich
|